لماذا يخسر العرب الحروب
بقلم نورفيل دي أتكين
الملخص: يجادل المؤلف بأن أسباب عدم فعالية الجيوش العربية الدائمة متجذرة في الثقافة العربية. تشمل العوامل الاجتماعية التي تحظر النجاح: السرية والبارانويا، والفخر، والبنية الطبقية، والافتقار إلى التنسيق على جميع المستويات، وقليل من الحرية الفردية أو المبادرة.
كانت الجيوش الناطقة بالعربية غير فعالة بشكل عام في العصر الحديث. كان أداء القوات النظامية المصرية سيئًا ضد غير النظاميين اليمنيين في الستينيات.
-لا يمكن للسوريين أن يفرضوا إرادتهم في لبنان إلا في منتصف السبعينات باستخدام الأسلحة والأعداد الهائلة.
– أظهر العراقيون عدم الكفاءة ضد جيش إيراني مزقته الاضطرابات الثورية في الثمانينيات ولم يتمكنوا من الفوز في حرب استمرت ثلاثة عقود ضد الأكراد.
– كان الأداء العسكري العربي على جانبي حرب الكويت عام 1990 متواضعا.
– وقد كان أداء العرب سيئًا في جميع المواجهات العسكرية تقريبًا مع إسرائيل.
لماذا هذا السجل غير المثير للإعجاب ؟ هناك العديد من العوامل، الاقتصادية والأيديولوجية والتقنية، ولكن ربما يكون الأهم يتعلق بالثقافة وبعض السمات المجتمعية التي تمنع العرب من إنتاج قوة عسكرية فعالة.
من الحقائق البديهية للحياة العسكرية أن يحارب الجيش كما تم تدريبه، ولذا فإنني أستفيد من سنواتي العديدة من المراقبة المباشرة للعرب في التدريب لاستخلاص استنتاجات حول الطرق التي يخوضون بها القتال. تستمد الانطباعات التالية من التجربة الشخصية مع المؤسسات العسكرية العربية بصفتي ملحقًا عسكريًا أمريكيًا وضابطًا للمساعدة الأمنية، وضابطًا مراقبًا لدى الضابط البريطاني في كشافة عُمان (القوة الأمنية في الإمارات قبل إنشاء الإمارات العربية المتحدة)، وكذلك حوالي ثلاثين عامًا في “دراسة الشرق الأوسط”.
بدايات خاطئة
إن تضمين الثقافة في التقييمات الاستراتيجية له إرث ضعيف، لأنه غالبًا ما تم نسجه من الجهل والتفكير بالتمني والأساطير. وهكذا، قام الجيش الأمريكي في الثلاثينيات من القرن الماضي بتقييم الطابع القومي الياباني على أنه يفتقر إلى الأصالة وتوصل إلى استنتاج غير مبرر بأن البلاد ستكون محرومة بشكل دائم من التكنولوجيا. رفض هتلر الولايات المتحدة باعتبارها مجتمعًا هجينًا وبالتالي قلل من تأثير دخول أمريكا في الحرب. كما تشير هذه الأمثلة، عندما يتم النظر في الثقافة عند حساب نقاط القوة والضعف النسبية للقوى المتعارضة، فإنها تميل إلى أن تؤدي إلى تشوهات جامحة، خاصة عندما تكون مسألة فهم سبب دخول الدول غير المستعدة للحرب في قتال متدفق بثقة.
الإغراء هو إعطاء صفات ثقافية للدولة المعادية التي تنكر أعدادها أو أسلحتها الفائقة. أو العكس: النظر إلى عدو محتمل من منظور المعايير الثقافية للفرد. افترض الاستراتيجيون الأمريكيون أن عتبة الألم للفيتناميين الشماليين تقارب عتبة الألم الخاصة بهم وأن القصف الجوي للشمال سيجعله يركع على ركبتيه. ويعتقد أن ثلاثة أيام من الهجمات الجوية هي كل ما يستطيع الصرب تحمله ؛ وفي الحقيقة، كانت الحاجة إلى ثمانية وسبعين يومًا.
من الخطير بشكل خاص وضع افتراضات سهلة حول القدرات في الحرب بناءً على الأداء السابق، لأن المجتمعات تتطور وكذلك الثقافة الفرعية العسكرية معها. قاد الأداء الفرنسي الكئيب في الحرب الفرنسية البروسية عام 1870 القيادة العليا الألمانية إلى تقييم مفرط في التفاؤل قبل الحرب العالمية الأولى. أدت مثابرة وشجاعة الجنود الفرنسيين في الحرب العالمية الأولى إلى دفع الجميع من ونستون تشرشل إلى القيادة العليا الألمانية إلى المبالغة في تقدير قدرات الجيش الفرنسي القتالية. استخف الجنرالات الإسرائيليون بالجيش المصري لعام 1973 بناءً على أداء مصر التعيس في حرب عام 1967.
من الصعب تحديد الثقافة. إنها ليست مرادفة لعرق الفرد ولا للهوية العرقية. يسخر تاريخ الحرب من محاولات إعطاء سمات ثقافية صارمة للأفراد، كما يوضح التاريخ العسكري للإمبراطوريتين العثمانية والرومانية. في كلتا الحالتين، كان التدريب والانضباط والبراعة والحماس هي التي أحدثت الفرق، وليس أصل الجنود الفرديين. على سبيل المثال، تم تجنيد الفيالق الرومانية شديدة الانضباط والفعالية من جميع أنحاء الإمبراطورية الرومانية، وكان الإنكشاريون العثمانيون (الجنود العبيد) مسيحيين تم تجنيدهم قسراً كأولاد من البلقان.
دور الثقافة
وعلى الرغم من هذه المشاكل، لا بد من مراعاة الثقافة. والواقع أن الوعي بالأخطاء السابقة ينبغي أن يجعل من الممكن تقييم دور العوامل الثقافية في الحرب. يقول جون كيغان، المؤرخ البارز للحرب، إن الثقافة هي المحدد الرئيسي لطبيعة الحرب. على عكس الطريقة المعتادة للحرب الأوروبية التي يسميها «وجهاً لوجه». يصور كيغان الجيوش العربية المبكرة في العصر الإسلامي على أنهم سادة التهرب والتأخير وعدم المباشرة. يؤدي فحص الحرب العربية في هذا القرن إلى استنتاج مفاده أن العرب يظلون أكثر نجاحًا في حرب المتمردين أو الحرب السياسية، ما أسماه تي. إي. لورانس «كسب الحروب بدون معارك». حتى العبور المصري للسويس في عام 1973 في جوهره استلزم خطة خداع بارعة. قد تكون هذه السمات التي تبدو دائمة ناتجة عن ثقافة تولد الدقة وعدم المباشرة والتبديد في العلاقات الشخصية. على هذا المنوال، يختتم كينيث بولاك دراسته الشاملة للفعالية العسكرية العربية من خلال الإشارة إلى أن «أنماط معينة من السلوك التي تعززها الثقافة العربية المهيمنة كانت أهم العوامل التي ساهمت في الفعالية العسكرية المحدودة للجيوش والقوات الجوية العربية من عام 1945 إلى عام 1991». وشملت هذه الخصائص الإفراط في المركزية، وتثبيط المبادرة، والافتقار إلى المرونة، والتلاعب بالمعلومات، وتثبيط القيادة على مستوى الضباط المبتدئين (الأقل رتبة).
انهال وابل من الانتقادات لفكرة صموئيل هنتنغتون عن «صدام الحضارات» لا يقلل بأي حال من الأحوال من النقطة الحيوية التي حددها، مهما كان تجميع الشعوب حسب الدين والثقافة بدلاً من الانقسامات السياسية أو الاقتصادية يسيء إلى الأكاديميين الذين يروجون لعالم محدد بالطبقة والعرق والجنس، إنه واقع، لا تقلصه الاتصالات الحديثة. لكن كيف يمكن دمج دراسة الثقافة في التدريب العسكري ؟ في الوقت الحاضر، ليس لها أي دور. صرح بول إم. بلبوتوفسكي، الباحث والعضو السابق في قوة دلتا الأمريكية، بإيجاز عن نقص في نظامنا التعليمي العسكري: «الثقافة، التي تتألف من كل ما هو غامض وغير ملموس، لا يتم دمجها بشكل عام في التخطيط الاستراتيجي إلا في المستوى الأكثر سطحية». ومع ذلك، فإن «كل ما هو غامض وغير ملموس» هو الذي يحدد النزاعات منخفضة الحدة.
لم يخوض الشيوعيون الفيتناميون الحرب التي تدربت عليها الولايات المتحدة، ولم يخوض الشيشان والأفغان الحرب التي أعدها الروس لها. وهذا يستلزم أكثر بكثير من مجرد إعادة تجهيز الأسلحة وإعادة تدريب الجنود. إنه يتطلب فهمًا للأساطير الثقافية للعدو، والتاريخ، والموقف تجاه الوقت، وما إلى ذلك، مما يؤدي إلى استثمار أكبر في الوقت والمال مما قد تسمح به منظمة بيروقراطية.
وإدراكاً مني للسير في حقل ألغام من أخطاء الماضي والحساسيات الثقافية الحالية، أقدم بعض التقييمات لدور الثقافة في التدريب العسكري للضباط الناطقين باللغة العربية. أقتصر بشكل أساسي على التدريب لسببين. أولاً، لاحظت الكثير من التدريب ولكن حملة قتالية واحدة فقط (الجيش الأردني ضد منظمة التحرير الفلسطينية في عام 1970). ثانيًا، تقاتل الجيوش أثناء تدريبها. فالقوات مشروطة بعادات وسياسات وإجراءات وقت السلم ؛ فهي لا تخضع لتحول مفاجئ يحول المدنيين الذين يرتدون الزي العسكري إلى محاربين. كان الجنرال جورج باتون مغرمًا بسرد قصة يوليوس قيصر، الذي “في فصل الشتاء.. درب فيالقه على أن يصبحوا جنودًا وبالتالي اعتادوا على أداء واجباتهم بشكل صحيح، لدرجة أنه عندما ألزمهم في الربيع بالقتال ضد الغاليين، لم يكن من الضروري إعطائهم الأوامر، لأنهم يعرفون ماذا يفعلون وكيف يفعلون ذلك “..
المعلومات بوصفها قوة
المعلومات في كل مجتمع هي وسيلة لكسب العيش أو ممارسة السلطة، لكن العرب يزوجون المعلومات ويحتفظون بها بإحكام خاص. غالبًا ما فوجئ المدربون الأمريكيون على مر السنين بحقيقة أن المعلومات المقدمة للموظفين الرئيسيين لا تصل إلى أبعد منهم بكثير. بعد أن يتعلم فني عربي القيام ببعض الإجراءات المعقدة، يعرف أنه لا يقدر بثمن طالما أنه الوحيد في الوحدة الذي لديه تلك المعرفة ؛ بمجرد أن يوزعها على الآخرين، لم يعد هو الخط الوحيد للمعرفة وتتبدد قوته.
هذا يفسر التخزين الشائع للأدلة والكتب وكتيبات التدريب وغيرها من الأدبيات التدريبية أو اللوجستية. في إحدى المرات، تلقى فريق تدريب أمريكي متنقل، يعمل بالدروع في مصر، أخيرًا أدلة التشغيل التي تُرجمت بشق الأنفس إلى اللغة العربية. أخذ المدربون الأمريكيون الكتيبات المسكوكة حديثًا مباشرة إلى موقع الدبابات ووزعوها على أطقم الدبابات. خلفهم مباشرة، قام قائد السرية، وهو خريج مدرسة الدروع في” Knox”، ودورات متخصصة في مدرسة ” Aberdeen Proving Grounds ” للذخائر، بجمع الأدلة من أطقم العمل. ولدى سؤاله عن سبب قيامه بذلك، قال القائد إنه لا فائدة من إعطائهم للسائقين لأن المجندين لا يستطيعون القراءة. في الواقع، لم يكن يريد أن يكون للرجال المجندين مصدر مستقل للمعرفة. كونه الشخص الوحيد الذي يمكنه شرح أجهزة التحكم في الحرائق أو أسلحة المدفعية البصيرة يجلب الهيبة والاهتمام. من الناحية العسكرية، هذا يعني أنه يتم إنجاز القليل جدًا من التدريب المتقاطع وأنه، على سبيل المثال، في طاقم الدبابة، قد يكون المدفعيون والمحملون والسائقون بارعين في وظائفهم ولكنهم غير مستعدين لملء الخسائر. كما أن عدم فهم وظائف بعضنا البعض يمنع الطاقم الذي يعمل بسلاسة. على مستوى أعلى، فهذا يعني أنه لا يوجد عمق في الكفاءة الفنية.
مشاكل التعليم
يميل التدريب إلى أن يكون غير خيالي، مقطوعًا وجافًا، ولا يمثل تحديًا. نظرًا لأن النظام التعليمي العربي يعتمد على الحفظ عن ظهر قلب، فإن الضباط لديهم قدرة هائلة على تخصيص كميات هائلة من المعرفة للذاكرة. يميل نظام التعلم إلى أن يتكون من محاضرات عالية، حيث يقوم الطلاب بتدوين ملاحظات ضخمة وفحصهم بشأن ما قيل لهم. (وله أيضا آثار مثيرة للاهتمام على المدربين الأجانب ؛ على سبيل المثال، تتضاءل مصداقيته إذا كان عليه اللجوء إلى كتاب). والتركيز على الحفظ له ثمن، وهذا ينطوي على انخفاض القدرة على التفكير أو الانخراط في التحليل استنادا إلى المبادئ العامة. لا يتم تشجيع التفكير خارج الصندوق ؛ القيام بذلك في الأماكن العامة يمكن أن يضر بالمهنة. لا يتم تحدي المدربين ولا الطلاب في النهاية.
يتم تجنب المنافسة المباشرة بين الأفراد بشكل عام، على الأقل علانية، لأنها تعني أن شخصًا ما يفوز ويخسر شخصًا آخر، مع إذلال الخاسر. هذا المحرمات له أهمية خاصة عندما تحتوي الفئة على رتب مختلطة. يتم البحث عن التعليم في جزء كبير منه كمسألة هيبة شخصية، لذلك يبذل العرب في المدارس العسكرية الأمريكية قصارى جهدهم لضمان حصول العضو البارز، وفقًا للمنصب العسكري أو الطبقة الاجتماعية، على أعلى الدرجات في الفصل. غالبًا ما يؤدي هذا إلى «مشاركة الإجابات» في الفصل، بطريقة علنية إلى حد ما أو إخفاء الضباط الصغار درجات أعلى من درجات رئيسهم.
يتعلم المدربون العسكريون الأمريكيون الذين يتعاملون مع طلاب الشرق الأوسط التأكد من أنه قبل توجيه أي سؤال إلى طالب في حالة الفصل الدراسي، خاصة إذا كان ضابطًا، يمتلك الطالب الإجابة الصحيحة. إذا لم يتم تأكيد ذلك، فسيشعر الضابط أنه قد تم إعداده للإذلال العلني. علاوة على ذلك، في بيئة الثقافة السياسية العربية التي غالبًا ما تكون مذعورة، سيعتقد أن هذا الإعداد كان هادفًا. سيصبح هذا الطالب بعد ذلك عدوًا للمدرب وسيصبح زملائه في الفصل قلقين بشأن اختيارهم أيضًا للإذلال، ويصبح التعلم مستحيلًا..
ضابط مقابل جنود
فالضباط العرب المبتدئون مدربون تدريبا جيدا على الجوانب التقنية لأسلحتهم ودرايتهم التكتيكية، ولكن ليس في القيادة، وهو موضوع لا يحظى باهتمام يذكر. على سبيل المثال، كما أشار الجنرال سعد الشاذلي، رئيس الأركان المصري، في تقييمه للجيش الذي ورثه قبل حرب 1973، لم يتم تدريبهم على الاستيلاء على المبادرة أو التطوع بالمفاهيم الأصلية أو الأفكار الجديدة. في الواقع، قد تكون القيادة أكبر نقطة ضعف في أنظمة التدريب العربية. هذه المشكلة ناتجة عن عاملين رئيسيين: نظام طبقي شديد الأهمية يقترب من نظام الطبقات، وعدم وجود برنامج تطوير ضباط الصف..
معظم الضباط العرب يعاملون الجنود المجندين مثل البشر الفرعيين. عندما حملت الرياح في مصر ذات يوم جزيئات رملية لاذعة من الصحراء خلال مظاهرة لزيارة كبار الشخصيات الأمريكية، شاهدت مجموعة من الجنود تتقدم وتشكل رتبة واحدة لحماية الأمريكيين ؛ بعبارة أخرى، يتم استخدام الجنود المصريين في بعض الأحيان على أنهم ليسوا أكثر من مفاصل رياح. لا توجد فكرة رعاية الرجال إلا بين أكثر الوحدات النخبة في الجيش المصري.
في عطلة نهاية أسبوع نموذجية، سيركب الضباط في الوحدات المتمركزة خارج القاهرة سياراتهم ويتوجهون إلى منازلهم، تاركين الرجال المجندين لإعالة أنفسهم من خلال السفر عبر الصحراء إلى طريق سريع والبحث عن الحافلات أو الشاحنات للوصول إلى نظام سكة حديد القاهرة. لا توجد وسائل راحة للجنود في معسكرات الحامية. نفس الوضع، بدرجات مختلفة، موجود في أماكن أخرى في البلدان الناطقة بالعربية، ناهيك عن الأردن، وأكثر من ذلك في العراق وسوريا.
المجندون الشباب الذين يشكلون الجزء الأكبر من الجيش المصري يكرهون الخدمة العسكرية لسبب وجيه وسيفعلون أي شيء تقريبًا، بما في ذلك تشويه الذات، لتجنب ذلك. في سوريا، يشتري الأثرياء إعفاءات أو، في حالة عدم وجود ذلك، يتم تكليفهم بمنظمات غير مقاتلة. كما أخبرني شاب سوري، جاءت مهاراته الموسيقية من تعيينه في فرقة عسكرية سورية حيث تعلم العزف على آلة موسيقية. وبوجه عام، تفرض جيوش الهلال الخصيب الانضباط عن طريق الخوف ؛ في البلدان التي لا يزال فيها نظام قبلي ساري المفعول، مثل المملكة العربية السعودية، تخفف المساواة الفطرية للمجتمع من الخوف باعتباره الدافع الرئيسي، لذلك يسود الافتقار العام للانضباط.
الفجوة الاجتماعية والمهنية بين الضباط والرجال المجندين موجودة في جميع الجيوش، ولكن في الولايات المتحدة والقوات الغربية الأخرى، يقوم ضابط الصف بتجسيرها. في الواقع، كان فيلق ضباط الصف المحترفين حاسمًا للجيش الأمريكي للعمل في أفضل حالاته ؛ كمدربين أساسيين في جيش محترف، فإن وجود ضباط الصف ضروري لبرامج التدريب ولإحساس الرجال المجندين بوحدة الروح. معظم العالم العربي إما ليس لديه فيلق ضابط صف أو أنه غير وظيفي، مما يعيق بشدة فعالية الجيش. مع بعض الاستثناءات، يتم اعتبار ضباط الصف في نفس الفئة المنخفضة مثل الرجال المجندين وبالتالي لا تعمل كجسر بين الرجال المجندين والضباط.
يوجّه الضباط لكن الفجوة الاجتماعية الواسعة بين المجنّد والضابط تميل إلى جعل عملية التعلم روتينية ورسمية وغير فعالة. غالبًا ما تكون جوانب العرض والكلام في التدريب مفقودة لأن الضباط يرفضون اتساخ أيديهم ويفضلون تجاهل الجوانب الأكثر عملية لموضوعهم، معتقدين أن هذا أقل من مكانتهم الاجتماعية. حدث مثال مثير على ذلك خلال حرب الخليج عندما هبت عاصفة رياح شديدة على خيام أسرى الحرب الضباط العراقيين. مكثوا لمدة ثلاثة أيام في مهب الريح والأمطار، خوفا من ملاحظتهم من قبل السجناء المجندين في معسكر قريب يعملون بأيديهم. الثمن العسكري لهذا مرتفع للغاية. بدون التماسك الذي يوفره ضباط الصف ، تميل الوحدات إلى التفكك في ضغوط القتال. هذه في المقام الأول وظيفة حقيقة أن الجنود المجندين ببساطة لا يثقون بضباطهم. بمجرد مغادرة الضباط مناطق التدريب، يبدأ التدريب في الانهيار عندما يبدأ الجنود في الانجراف. أوضح لي ضابط مصري ذات مرة أن الهزيمة الكارثية للجيش المصري في عام 1967 نتجت عن عدم التماسك داخل الوحدات. وقال إن الوضع لم يتحسن إلا بشكل طفيف في عام 1973. أظهر السجناء العراقيون في عام 1991 خوفًا وعداوة ملحوظين تجاه ضباطهم.
المسؤولية وصنع القرار
يتم اتخاذ القرارات وتسليمها من الأعلى، مع القليل جدًا من الاتصالات الجانبية. وهذا يؤدي إلى نظام مركزي للغاية، نادرا ما يتم تفويض السلطة. نادرًا ما يتخذ الضابط قرارًا حاسمًا بمفرده ؛ بدلاً من ذلك، يفضل المسار الآمن لتحديد هويته على أنه مجتهد وذكي ومخلص ومتوافق. إن لفت الانتباه إلى نفسه كمبتكر أو شخص عرضة لاتخاذ قرارات أحادية الجانب هو وصفة للمشاكل. كما هو الحال في الحياة المدنية، فإن الامتثال هو القاعدة المجتمعية الساحقة ؛ المسمار الذي يقف يتعرض للضرب. وتتدفق الطلبات والمعلومات من أعلى إلى أسفل ؛ ولا ينبغي إعادة تفسيرها أو تعديلها بأي شكل من الأشكال.
قادة الوحدات ليس لديهم الكثير ليقولوه عن هذه الشؤون. الطبيعة المُسيّسة للجيوش العربية تعني أن العوامل السياسية لها وزن كبير وكثيرا ما تتجاوز الاعتبارات العسكرية. ويشكل الضباط ذوو المبادرة والميل إلى العمل الانفرادي تهديدا للنظام. ويمكن ملاحظة ذلك ليس فقط على مستوى الاستراتيجية الوطنية ولكن في كل جانب من جوانب العمليات العسكرية والتدريب. إذا أصبحت الجيوش العربية أقل تسييسًا وأكثر احترافًا في التحضير لحرب 1973 مع إسرائيل، بمجرد انتهاء القتال، عادت العادات القديمة. الآن، هناك مؤسسة عسكرية بيروقراطية بشكل متزايد لها وزنها أيضًا. سيشعر المخضرم في حروب البنتاغون وكأنه روضة أطفال عندما يواجه المنافسات الموجودة في المقر العسكري العربي.
نادرًا ما يحدث تحمل المسؤولية عن السياسة أو التشغيل أو الوضع أو برنامج التدريب. يمكن للمدربين الأمريكيين أن يجدوا الأمر محبطًا للغاية عندما يواجهون مرارًا وتكرارًا ضباطًا عربًا يلقون باللوم على العمليات أو البرامج الفاشلة على المعدات الأمريكية أو بعض المصادر الخارجية الأخرى. يُلقى باللوم على معدل مرتفع من المعدات الأمريكية غير العاملة على «نقص قطع الغيار»، مما يشير بإصبع الاتهام إلى نظام إمداد أمريكي غير مستجيب على الرغم من حقيقة أن المدربين الأمريكيين يمكنهم توثيق إمدادات وفيرة تصل إلى البلاد وتختفي في نظام إمداد معطل. (لم يكن مثل هذا النقد لاذعًا أو شخصيًا أبدًا، وغالبًا ما كان غير مباشر ومُسلم بأدب لدرجة أنه لم يتم فهم الإشارات المائلة إلا بعد الاجتماع). تعمل هذه الضرورة حتى على أعلى المستويات.
خلال حرب الكويت، استولت القوات العراقية على بلدة الخفجي في شمال شرق المملكة العربية السعودية بعد أن أخلى السعوديون المكان. طلب الجنرال خالد بن سلطان، قائد القوات البرية السعودية، رسالة من الجنرال نورمان شوارزكوف، تفيد بأن الجنرال الأمريكي هو الذي أمر بالإخلاء من البلدة السعودية. وفي روايته لمعركة الخفجي، من المتوقع أن يلوم الجنرال بن سلطان الأمريكيين على الاحتلال العراقي للبلدة. في الواقع كانت المشكلة أن القوات السعودية الخفيفة في المنطقة غادرت ساحة المعركة. في الواقع، تفوقت الوحدة العراقية التي تقترب من الخفجي على السعوديين وتفوقهم عددًا، لكن الفخر السعودي يتطلب إلقاء اللوم على الأجانب.
أما بالنسبة للمعدات، فهناك فجوة ثقافية واسعة بين أنظمة الصيانة والخدمات اللوجستية الأمريكية والعربية. الصعوبات العربية مع المعدات الأمريكية ليست، كما يعتقد أحيانًا بشكل مبسط، مسألة «العرب لا يقومون بالصيانة»، بل شيء أعمق بكثير. إن المفهوم الأمريكي لمنظومة الأسلحة لا ينقل بسهولة. يجلب نظام الأسلحة معه إجراءات وسياسات خاصة بالصيانة واللوجستيات، وحتى الفلسفة، وكلها تستند إلى الثقافة الأمريكية، مع توقعاتها لمستوى تعليمي معين، والشعور بمسؤولية الوحدة الصغيرة، وتخصيص الأدوات، والعقيدة.
من المرجح أن يتم العثور على الأدوات التي سيتم تخصيصها لكتيبة أمريكية (وحدة تضم حوالي 600-800 فرد) في مستوى أعلى بكثير، ربما درجتان أو ثلاث مستويات عالية، في جيش عربي. إن الخبرة والمبادرة، والأهم من ذلك، الثقة التي أشار إليها تفويض المسؤولية إلى مستوى أدنى نادرة. تستند معدات الولايات المتحدة وصيانتها إلى مفهوم الإصلاح عند أدنى مستوى وبالتالي تتطلب تفويض السلطة. بدون الأدوات أو قطع الغيار أو الخبرة اللازمة للحفاظ على تشغيل المعدات، ويكره إبلاغ رؤسائه بالأخبار السيئة، يبحث قائد الوحدة عن كبش فداء. كل هذا يفسر لماذا سمعت مرات عديدة في مصر أن الأسلحة الأمريكية «حساسة للغاية». لقد لاحظت العديد من فرق المسح الأمريكية داخل البلاد: دائمًا، يطرح المضيفون قضية الحصول على أحدث المعدات العسكرية ويبذلون قصارى جهدهم لتجنب مشكلات الصيانة واللوجستيات والتدريب. إنهم يشوشون ويضللون لدرجة أن الفرق الأمريكية، بغض النظر عن مدى جدية إحساسها بالمهمة، تجد أنه من المستحيل تقريبًا المساعدة. وبشكل أعم، فإن الإحجام العربي عن الصراحة بشأن أوجه القصور في التدريب يجعل من الصعب للغاية على المستشارين الأجانب دعم التعليم أو تقييم الاحتياجات التدريبية بشكل صحيح.
عمليات الأسلحة المجمعة
ويتجلى الافتقار إلى التعاون في فشل جميع الجيوش العربية في النجاح في عمليات الأسلحة المشتركة. سرية مشاة الجيش الأردني النظامية، على سبيل المثال، هي رجل لرجل جيد مثل سرية إسرائيلية مماثلة ؛ على مستوى الكتيبة، ومع ذلك، فإن التنسيق المطلوب لعمليات الأسلحة المشتركة، مع المدفعية، والجوية، والدعم اللوجستي، هو ببساطة غائب. في الواقع، كلما ارتفعت الدرجة، زاد التفاوت. وهذا ناتج عن قلة التدريب المشترك على الأسلحة ؛ عندما يحدث ذلك، فإنه يهدف إلى إثارة إعجاب الزوار (وهو ما يتم فعله، عادة ما يتم عرض الكلاب والمهر بحماسة غير مألوفة وموهبة مسرحية) بدلاً من تقديم تدريب حقيقي. هذه المشكلة ناتجة عن ثلاثة عوامل رئيسية.
أولاً:
إن انعدام الثقة المعروف بين العرب لأي شخص خارج أسرته يؤثر سلباً على العمليات الهجومية. الاستثناءات من هذا النمط تقتصر على وحدات النخبة (التي لها نفس الواجب في جميع أنحاء العالم العربي، لحماية النظام، وليس البلاد). في ثقافة يقوم فيها كل مجال من مجالات المسعى البشري تقريبًا، بما في ذلك الأعمال والعلاقات الاجتماعية، على هيكل عائلي، يكون هذا التوجه موجودًا أيضًا في الجيش، لا سيما في ضغوط المعركة. العمل الهجومي، في الأساس، يتكون من النار والمناورة. يجب أن يكون عنصر المناورة واثقًا من أن الوحدات الداعمة أو الأسلحة توفر تغطية للنيران. إذا كان هناك نقص في الثقة في هذا الدعم، فإن دفع القوات إلى الأمام ضد المدافعين المختبئين ممكن فقط من خلال ظهور الضباط في المقدمة والقيادة ، وهو أمر لم يكن سمة من سمات القيادة العربية.
ثانيًا:
يخلق نظام الفسيفساء المعقد للشعوب مشاكل إضافية للتدريب، حيث يستغل الحكام في الشرق الأوسط الولاءات الطائفية والقبلية للحفاظ على السلطة. الأقلية العلوية تسيطر على سوريا، و شرق الأردنيين يسيطرون على الأردن، والسنة يسيطرون على العراق، والنجديين يسيطرون على المملكة العربية السعودية. وهذا له آثار مباشرة على الجيش، حيث تؤثر الاعتبارات الطائفية على المهام والترقيات. تربط بعض الأقليات (مثل الشركس في الأردن أو الدروز في سوريا) رفاههم بالنخبة الحاكمة وتؤدي أدوارًا حاسمة في الحماية ؛ ويستثنى آخرون (مثل الشيعة في العراق) من سلك الضباط. وعلى أية حال، فإن تعيين الموظفين على أساس اعتبارات طائفية يتنافى مع المهام على أساس الجدارة.
يعمل نفس الافتقار إلى الثقة على المستوى المشترك بين الولايات، حيث تظهر الجيوش العربية ثقة قليلة جدًا ببعضها البعض، ولسبب وجيه. الكذبة الصارخة التي أخبر بها جمال عبد الناصر الملك حسين في حزيران 1967 لإدخاله في الحرب ضد إسرائيل، أن القوات الجوية المصرية كانت فوق تل أبيب (عندما دمرت معظم طائراتها)، كانت مثالًا كلاسيكيًا على الخداع. كان نهج السادات المخادع تجاه السوريين لإغرائهم بدخول الحرب في أكتوبر 1973 نهجًا آخر (أخبرهم أن المصريين كانوا يخططون لحرب شاملة، وهو خداع تضمن استخدام مجموعة ثانية من الخطط التشغيلية المخصصة فقط للعيون السورية). مع هذا النوع من التاريخ، لا عجب أن هناك القليل جدًا من التدريب المتقاطع أو المشترك بين الجيوش العربية وقليل جدًا من التدريبات القيادية. خلال حرب 1967، على سبيل المثال، لم يتمركز ضابط اتصال أردني واحد في مصر، ولم يخرج الأردنيون بالأمر المصري.
ثالثًا:
يعتمد حكام الشرق الأوسط بشكل روتيني على تقنيات توازن القوى للحفاظ على سلطتهم. يستخدمون المنظمات المتنافسة، والوكالات المكررة، والهياكل القسرية التي تعتمد على نزوة الحاكم. وهذا يجعل بناء أي شكل من أشكال قاعدة القوة الشخصية أمرًا صعبًا، إن لم يكن مستحيلًا، وتبقي القيادة متخوفة وغير متوازنة، ولا تؤمن أبدًا في حياتها المهنية أو وضعها الاجتماعي. وينطبق الشيء نفسه داخل الجيش ؛ لا يمكن تصور وجود رئيس قوي لهيئة الأركان المشتركة.
الأوامر المشتركة هي بنى ورقية لها وظيفة فعلية قليلة. ينظر القادة إلى الأوامر المشتركة، والتدريبات المشتركة، والأذرع المشتركة، والموظفين المدمجين بحذر شديد لجميع الجيوش العربية، وهي سيف ذو حدين. تشير إحدى الحواف نحو العدو الخارجي والأخرى نحو العاصمة. القوات البرية هي في الوقت نفسه قوة الحفاظ على النظام والتهديد في نفس الوقت. لن يسمح أي حاكم عربي بأن تصبح العمليات المشتركة أو التدريب أمرًا روتينيًا ؛ العذر المعتاد هو النفقات المالية، ولكن هذا غير مقنع نظرًا لشرائهم المتكرر للأجهزة التي لا يستطيعون تحمل تكاليف صيانتها. في الواقع، تخلق تدريبات الأسلحة المشتركة والموظفون المشتركون الألفة، وتخفيف المنافسات، ومحو الشكوك، والقضاء على المنظمات المتنافسة المجزأة التي تمكن الحكام من مواجهة المنافسين ضد بعضهم البعض. يظهر هذا الوضع بوضوح في المملكة العربية السعودية، حيث تخضع القوات البرية والطيران لوزير الدفاع الأمير سلطان، بينما يخضع الحرس الوطني للأمير عبد الله نائب رئيس الوزراء وولي العهد. في مصر، قوات الأمن المركزي توازن الجيش. في العراق وسوريا، يقوم الحرس الجمهوري بالتوازن.
السياسيون في الواقع يخلقون عقبات للحفاظ على التجزئة. وعلى سبيل المثال، فإن الحصول على طائرات من القوات الجوية للتدريب الجوي للجيش، سواء كان تدريبا مشتركا أو طلبا إداريا بسيطا لدعم التدريب، يجب أن ينسقه عموما رؤساء الدوائر في وزارة الدفاع ؛ إذا كان هناك عدد كبير من الطائرات، فمن المحتمل أن يتطلب ذلك موافقة رئاسية. قد تكون الانقلابات العسكرية عديمة الأسلوب، لكن الخوف منها لا يزال قوياً. أي ممارسة واسعة النطاق للقوات البرية هي مسألة تثير قلق الحكومة ويتم مراقبتها عن كثب، خاصة إذا تم استخدام الذخيرة الحية. في المملكة العربية السعودية، هناك نظام معقد من التصاريح المطلوبة من القادة العسكريين في المنطقة وحكام المقاطعات، وجميعهم لديهم قنوات قيادة مختلفة لتأمين إذن القوافل البرية، والحصول على الذخيرة، وإجراء التدريبات، يعني أنه من أجل الانقلاب، سيتطلب ذلك كمية هائلة من المتآمرين المخلصين. تعلمت الأنظمة العربية كيف تكون مقاومة للانقلاب.
الأمن والبارانويا
تصنف الأنظمة العربية كل شيء تقريبًا عسكريًا بشكل غامض. المعلومات التي ينشرها الجيش الأمريكي بشكل روتيني (حول الترقيات والنقل وأسماء قادة الوحدات وتسميات الوحدات) سرية للغاية في البلدان الناطقة باللغة العربية. من المؤكد أن هذا يجعل من الصعب على العدو بناء نظام دقيق للمعركة، ولكنه يغذي أيضًا الطبيعة الانقسامية والمجزأة للقوات العسكرية.
يمكن أن يصل الهوس بالأمن إلى حد مثير للسخرية. قبل حرب 1973، تفاجأ السادات عندما وجد أنه في غضون أسبوعين من التاريخ الذي أمر فيه القوات المسلحة بالاستعداد للحرب، فشل وزير حربه، الجنرال محمد صادق، في إبلاغ موظفيه المباشرين بالأمر. وتساءل السادات هل يجب أن تظل الحرب سرية عن نفس الأشخاص المتوقع أن يخوضوها ؟ يمكن للمرء أن يتوقع تغيير نظيره العربي أو الاتصال الرئيسي دون سابق إنذار ودون تفسير لغيابه المفاجئ. قد يكون هذا مجرد نقل بضعة أبواب في الطريق، لكن غموض كل ذلك يترك للأجانب سيناريوهات رهيبة، سيناريوهات قد تكون صحيحة. ومن الأفضل عدم الاستفسار أكثر من اللازم ؛ قد يجد المستشارون أو المدربون الذين يبدون فضوليين بشكل مفرط أن وصولهم إلى المعلومات أو المرافق العسكرية المضيفة محدود.
العلاقة الوثيقة المفترضة بين الولايات المتحدة وإسرائيل، والتي يُعتقد أنها نشطة على جميع المستويات، تؤدي إلى تفاقم وتعقيد هذا الميل إلى السرية. يعتقد العرب أن أكثر التفاصيل الدنيوية عنها يتم نقلها بطريقة ما إلى الموساد عبر خط ساخن سري. وهذا يفسر سبب احتمال سؤال مستشار أمريكي مع القوات العربية مبكرًا وفي كثير من الأحيان عن رأيه في «مشكلة فلسطين»، ثم تعرضه لمونولوجات حول الهيمنة اليهودية المفترضة للولايات المتحدة.
اللامبالاة بالسلامة
فيما يتعلق بتدابير السلامة، هناك تراخي عام، وإهمال ظاهر وعدم اكتراث بحوادث التدريب، والتي كان من الممكن منع الكثير منها ببذل جهود ضئيلة. بالنسبة للأمريكيين (ربما بشكل مفرط) المهتمين بالسلامة، تبدو المجتمعات العربية غير مبالية بالخسائر وتظهر نهجًا باهتًا على ما يبدو في تدريب السلامة. هناك عدد من التفسيرات لذلك. قد يشير البعض إلى القدرية المتأصلة في الإسلام، وبالتأكيد أي شخص قضى وقتًا طويلاً في سيارات الأجرة العربية سيضفي مصداقية على هذه النظرية، ولكن ربما يكون السبب أقل استنادًا إلى الدين وأكثر نتيجة للثقافة السياسية.
وكما يعلم أي من المحاربين القدامى، فإن روح الوحدة تحتل الصدارة ؛ أو، كما يقول المثل القديم، تقوم الوحدات بهذه الأشياء بشكل جيد التي يهتم بها الرئيس. عندما تظهر القيادة السياسية العليا عدم اهتمام تام برفاهية جنودها، فإن مثل هذه المواقف تتسرب إلى الأسفل من خلال الرتب. العرض أ هو خيانة القوات السورية التي تقاتل إسرائيل في الجولان في عام 1967: بعد أن سحبت وحدات النخبة ، بثت الحكومة السورية عن عمد كذبة أن القوات الإسرائيلية استولت على بلدة القنيطرة،الأمر الذي كان من شأنه أن يضعهم خلف الجيش السوري المجند إلى حد كبير والذي لا يزال في مواقعه. اتخذت القيادة هذه الخطوة للضغط على القوى العظمى لفرض هدنة ، رغم أنها أدت إلى حالة من الذعر لدى القوات السورية وفقدان مرتفعات الجولان.
الاستنتاج
سيكون من الصعب المبالغة في الهوة الثقافية التي تفصل بين الثقافات العسكرية الأمريكية والعربية. في كل مجال مهم، يجد المستشارون العسكريون الأمريكيون الطلاب الذين يأخذون دروسهم بحماس ثم يفشلون بحزم في تطبيقها. الثقافة التي يعيدونها – ثقافة جيوشهم في بلدانهم – تهزم النوايا التي أخذوا بها إجازة مدربيهم الأمريكيين.
عندما كان لهم تأثير على بعض المؤسسات العسكرية العربية، عزز السوفييت “السمات الثقافية لعملائهم أكثر بكثير مما كان بإمكان الأمريكيين القيام به في السنوات الأخيرة. مثل العرب، كانت الثقافة العسكرية «السوفييت» مدفوعة بمخاوف سياسية تقترب من جنون العظمة. كانت الخطوات المتخذة للسيطرة على مصادر هذه المخاوف (الحقيقية أو المتخيلة)، مثل هيكل القيادة المركزي الصارم، مفهومة بسهولة من قبل النخب السياسية والعسكرية العربية. شعر العرب أيضًا بالتقارب مع ازدراء طبقة الضباط السوفييت للجنود العاديين وعدم ثقة التسلسل الهرمي العسكري السوفيتي في فيلق ضباط الصف المتطور والمقدر جيدًا والمكافأ جيدًا.
تقوم الثقافة السياسية العربية على درجة عالية من التقسيم الطبقي الاجتماعي، تمامًا مثل تلك الموجودة في الاتحاد السوفيتي البائد، وعلى عكس الولايات المتحدة المتنقلة المتزايدة والجدارة والديمقراطية. لا يرى الضباط العرب أي قيمة في مشاركة المعلومات فيما بينهم، ناهيك عن رجالهم. في هذا يحذون حذو قادتهم السياسيين، الذين لا يحجبون المعلومات عن حلفائهم فحسب، بل يخدعونهم بشكل روتيني. يعكس التدريب في الجيوش العربية ذلك: بدلاً من الاستعداد قدر الإمكان للعديد من المسؤوليات المرتجلة التي تتسبب في فوضى المعركة، فإن الجنود العرب وضباطهم مقيدون بالمهام الضيقة التي كلفهم بها التسلسل الهرمي. هذا يجعلهم أقل فعالية في ساحة المعركة، ناهيك عن تعريض حياتهم لخطر أكبر، نادرًا ما يكون مصدر قلق، في حين أن هاتين القضيتين، بالطبع، مهيمنتان في الثقافة العسكرية الأمريكية، وتنعكسان في التدريب العسكري الأمريكي.
من غير المرجح أن يأتي التغيير حتى يحدث في الثقافة السياسية العربية الأكبر، على الرغم من أن تجربة المجتمعات الأخرى (بما في ذلك مجتمعاتنا) تشير إلى أن الجيش يمكن أن يكون له تأثير ديمقراطي على الثقافة السياسية الأكبر، حيث يجلب الضباط دروس تدريبهم أولاً في بيئتهم المهنية، ثم في المجتمع الأكبر. من الواضح أنه يحدث فرقًا كبيرًا، مع ذلك، عندما لا تكون الثقافة السياسية المحيطة ديمقراطية صريحة (كما هو الحال في العديد من دول الشرق الأوسط)، ولكن من الناحية الوظيفية. حتى تبدأ السياسة العربية في التغير على المستويات الأساسية، من غير المرجح أن تكتسب الجيوش العربية، مهما كانت شجاعة وكفاءة الضباط والرجال، مجموعة الصفات التي تتطلبها القوات المقاتلة الحديثة للنجاح في ساحة المعركة. لأن هذه الصفات تعتمد على غرس الاحترام والثقة والانفتاح بين أفراد القوات المسلحة على جميع المستويات، وهذه هي الموسيقى المسيرة للحرب الحديثة التي لا تريد الجيوش العربية سماعها مهما كانت تحاكي الخطوات المقابلة.
ترجمة عن المقال الأصلي
Why Arabs Lose Wars
This article is reprinted with permission from Middle East Quarterly, Vol. 4, No. 4 (December 1999).